CONTRA LOS BULOS, INFORMACIÓN

En las últimas semanas se están difundiendo entre la población una serie de agrias críticas contra IU-CA en relación al proyecto de actuación para la construcción de una fábrica de patatas fritas en una finca rústica en El Aneal, en las que se acusa a nuestro grupo municipal de estar impidiendo que se construya la referida fábrica.

Queremos salir al paso de estas afirmaciones tergiversadas y tendenciosas, surgidas tanto del entorno del PP como del PSOE y aclarar el asunto informando de cual ha sido nuestra postura respecto al mismo.

En primer lugar, hemos de decir que IU-CA nunca se ha opuesto ni se va a oponer a que se puedan construir proyectos que puedan ampliar la actividad económica en nuestro término municipal, siempre que cuenten con los requisitos necesarios y cumplan con las exigencias que impone la ley y, en concreto, las que se refieren a las condiciones que ha de reunir la parcela en la que se haya que construir.

Por otro lado, también decimos que, en el tema en cuestión, como en muchos otros, de ninguna manera podríamos impedir nada, en primer lugar, por simple cuestión aritmética, es decir, con cuatro votos de un pleno de once concejales en el que el resto de grupos están de acuerdo, resulta imposible parar nada; y en segundo lugar, porque el alcalde tiene las competencias en urbanismo para aprobar licencias de obras, por lo tanto puede hacerlo si quiere, y no son pocas las ocasiones en las que se realizan obras de dudosa legalidad queramos o no la oposición.

Una vez hechas estas apreciaciones entramos en el fondo del asunto, aclarando, en primer lugar que el proyecto de actuación es un instrumento que se utiliza para poder construir en suelo no urbanizable, aplicando el art. 42.1 de la LOUA (Ley de ordenación urbanística de Andalucía). Este proyecto, en concreto, de construcción de una nave para la fabricación y comercialización de patatas fritas, es aprobado inicialmente por decreto del alcalde el 15 de febrero de 2010, del que dio cuenta en el pleno de 2 de marzo. Una vez que se admite a trámite un proyecto de actuación éste pasa por un periodo de exposición pública. En este periodo, la Delegación de Obras Públicas tiene que emitir informe, que puede ser favorable, desfavorable o favorable señalando la necesidad de subsanación de deficiencias detectadas. Pero es importante señalar que, en ningún caso, estos informes son vinculantes para el ayuntamiento.

Esta es la razón por la que, a pesar de que el Informe emitido por Obras Públicas fue en este caso desfavorable, en el pleno de 6 de julio de 2010 se pudiera aprobar la admisión definitiva a trámite del proyecto. Nuestra postura en esta votación fue la de abstención, como dijimos en el referido pleno, no por estar en contra del proyecto, sino por la existencia del citado informe desfavorable de Obras Públicas que nos pareció bien fundamentado. La postura que adoptamos no frenaba ni obstaculizaba que el proyecto pudiera salir adelante, pero sí nos desvinculaba del mismo, al dudar de su legalidad. Hay que señalar que el respeto a la legalidad es una exigencia de todo cargo público y que el no cumplimiento del mismo, a sabiendas, puede conllevar el delito de prevaricación, delito del que tanto hemos visto últimamente aparecer en los medios de comunicación en muchos lugares de la geografía española acusándose a cargos municipales en relación con temas urbanísticos.

Como hemos dicho, aún sin nuestro apoyo, el proyecto podría haber salido adelante. El problema surgió cuando el ayuntamiento recibe oficio de la Dirección General de Inspección de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Vivienda de la Consejería de Obras Públicas, instándole –que no ordenándole- a que anule el mencionado acuerdo pleno de 6 de julio de 2010, mediante el que se aprobó el citado proyecto de actuación, debido a que –citamos textualmente- “El citado acuerdo municipal resulta contrario al ordenamiento urbanístico, y constitutivo de una infracción urbanística grave, ya que habilita la obtención de licencia de obras para la construcción de unas edificaciones contrarias a la ordenación urbanística, de conformidad con lo dispuesto en el art. 207.3. d) de la LOUA, bastando para su apreciación la simple comprobación entre las previsiones contenidas en la normativa urbanística y la realidad de las actuaciones contempladas en el referido Proyecto, lo que atribuye a la referida infracción el carácter de manifiesta, ya que la infracción es patente, notoria y apreciable sin necesidad de consumir esfuerzos interpretativos o exegéticos”.

Como puede apreciarse se trataba de una seria advertencia de ilegalidad que, no obstante, como hemos señalado anteriormente, no obligaba al ayuntamiento a adoptar ninguna resolución concreta. Por lo tanto, al recibir este escrito el ayuntamiento tenía dos opciones:

1ª.- Aceptar la recomendación, reconocer el error y rectificar anulando el acuerdo plenario anterior.

2ª.- Discrepar de la misma en base a una interpretación legal distinta y seguir adelante con la decisión adoptada. Si bien, en este caso, la prudencia aconsejaría que la misma se sustentara de manera fehaciente técnica y jurídicamente, de modo que el ayuntamiento no pudiera ser acusado de prevaricación, ya que, del referido escrito de Obras Públicas, se desprendía claramente que esa Consejería podría recurrir ante la Justicia si el acuerdo adoptado no atendía sus indicaciones. Hay que decir que el expediente contaba con un informe favorable del SAU, pero éste es tan escueto, superficial y esquivo que, en modo alguno, podía servir de contrarresto a la profusa argumentación del Informe técnico de obras Públicas.

Pues bien, ante esta tesitura ¿qué es lo que hace el Ayuntamiento? Ni una cosa ni otra: con el apoyo de los grupos del PSOE, PP y PA, en el pleno de 18 de Enero de 2011, el Alcalde saca adelante una propuesta en la que –en principio- no acepta anular el acuerdo del pleno, si bien se deja en suspenso la continuidad del expediente puesto que tampoco se atreve a seguir adelante -suponemos que al no confiar excesivamente en la plena legalidad del acuerdo adoptado- y tampoco se consigue un informe técnico alternativo al de Obras Públicas que le permitiera poder hacerlo con las suficientes garantías. La salida, por lo tanto, es por la tangente: presentar un conjunto de alegaciones al informe de Obras Públicas, lo cual –desde nuestro punto de vista- no tenía mucho sentido, por cuanto:

- La presentación de alegaciones está indicada cuando una Administración o poder público impide a alguien la ejecución de algo a lo que cree tener derecho, pero no en este caso, en el que el Ayuntamiento tenía absoluta vía libre para adoptar la decisión que creyera conveniente, bajo su responsabilidad y, como siempre, debiendo cumplir la ley.

- Lo razonable sería –si se tiene el convencimiento de que su interpretación legal es la correcta- buscar el aval de un informe técnico con el que “cubrirse sus espaldas”, seguir adelante y que fueran, en todo caso, los tribunales los que solventasen la cuestión y dejaran claro el modo de actuar para casos posteriores. ¿Qué sentido tiene que los concejales de un municipio traten de convencer a técnicos redactores del Informe de Obras Públicas de que están en un error de interpretación legal y que deben rectificar?

Por nuestra parte, si IU-CA hubiese tenido en la mesa dos informes contrapuestos hubiese valorado cual es el más fundamentado desde nuestro punto de vista y, junto a la defensa de los intereses de Carcabuey y nuestra idea de la ordenación del territorio, habríamos podido adoptar una decisión definitiva con relación al proyecto en cuestión. Pero dado el modo en que se ha actuado, lo único frente a lo que hemos podido pronunciarnos ha sido sobre el apoyo a unas alegaciones basadas en opiniones particulares carentes de toda solvencia jurídica, cuyo procedimiento considerábamos equivocado y de cuyo contenido, además, discrepamos radicalmente, ya que en las mismas se llega a afirmar que en el término de Carcabuey no existen ”...prácticamente suelos idóneos para asentar un mínimo polígono industrial”, lo cual es absolutamente falso e inaceptable por nuestra parte, máxime desde el momento en que el Alcalde actual ha tenido la ocasión de continuar o reiniciar el proyecto de creación de un Polígono Industrial y no ha querido mover un solo dedo en cuatro años sobre el mismo.

Por otro lado, no es lo habitual que sea el ayuntamiento quien presente alegaciones, sino el propio afectado, correspondiendo, en todo caso, al alcalde, hacer las gestiones de apoyo necesarias.

Así, pues, para un grupo político que pretende actuar con seriedad en las instituciones, su única opción no podía ser otra que votar en contra de esta propuesta de alegaciones, -repetimos- que no del proyecto en sí.

Es necesario señalar que tanto las Normas Subsidiarias de Carcabuey como la LOUA, no son normas elaboradas y aprobadas por IU-CA sino por el PSOE y, si no son adecuadas, lo que hay que hacer es modificarlas, pero no podemos incumplirlas.

También queremos decir que informes desfavorables por parte de Obras Públicas no es la primera vez que llegan, y nunca el Ayuntamiento de Carcabuey había actuado de esta forma. Concretamente recordamos uno en el periodo 2003-2007 cuando nosotros gobernábamos, sobre el proyecto para la construcción de la casa rural “El Tejar Viejo”. Lo que hicimos en aquella ocasión fue encargar un tercer informe técnico y, siendo éste favorable, seguir adelante con el proyecto, aprobándolo en el pleno de 7 de marzo de 2006, por cierto con la abstención tanto del grupo del PP como del PSOE.

Terminamos diciendo que, a lo largo de este mandato, estando en la oposición, nuestra actuación no ha sido la de obstruir y oponernos porque sí a proyectos de interés, sino al contrario, hemos apoyado todos los que nos han parecido favorables para Carcabuey, como lo demuestran los datos municipales que hemos publicado recientemente.

Por último, queremos expresar que cuando se hacen críticas y acusaciones contra alguien, no está bien tergiversar la realidad ni tratar de ocultar la información, como nos hemos enterado que ha ocurrido cuando, desde el Ayuntamiento, se han dado órdenes que han impedido publicar, a su debido tiempo, en esta revista el acta del pleno en cuestión donde se recogen las intervenciones de todos los grupos, así como el citado informe de Obras Públicas. ¿Con qué objeto? ¿Con el de impedir que las conozca la población y pueda darle cabida a esta campaña emprendida contra IU-CA? Grupo municipal de IU-CA

LAS MUJERES PONEN SOBRE LA MESA LAS BASES PARA LA IGUALDAD.

El pasado domingo día 20, pudimos asistir a la conferencia “Cómo llegar a la igualdad a través de la comunicación” a cargo de Pilar Galisteo Hinojosa, Psicóloga de nuestra localidad.
Como el título de la misma indica, se trataba de ver las pautas a seguir para que, desde la comunicación y sin imposición, se pueda llegar a la igualdad puesto que todos/as somos iguales y tenemos los mismos derechos.
Se centró en la importancia de la comunicación a nivel personal y en mostrarnos las barreras que solemos establecer sobre la misma.
En lo primero que hizo hincapié fue en la importancia de escuchar, recalcó la diferencia que hay con oír, no puede haber comunicación si no escuchamos a la otra persona y esta se siente escuchada.
Explicar lo que sentimos y lo que queremos, ponernos en el lugar del otro/a y así poder entender lo que siente, afirmarnos como personas, siempre respetando a los demás, es la base de una buena comunicación. Y es a través de esta, cómo podemos ir consiguiendo, desde nuestros hogares, que nuestros/as hijos/as se eduquen en un ambiente de igualdad y nuestras parejas vayan aprendiendo que la igualdad es cosa de los dos. Nada mejor que empezar por lo más cercano.

EL SECTOR CRÍTICO DE CCOO VOTA EN CONTRA DEL ACUERDO ENTRE SINDICATOS Y GOBIERNO

PORQUÉ NO VOTAMOS EL ACUERDO DE PENSIONES
Las compañeras y compañeros que conformamos el sector crítico de CCOO hemos votado en contra, en el Consejo Confederal del día 1 de febrero, el Acuerdo al que han llegado los sindicatos y el gobierno sobre la modificación del sistema de pensiones por los siguientes motivos:
CONSIDERACIONES GENERALES

1. La modificación de la pensión de jubilación no es asunto de “urgente necesidad” desde el momento que, incluso con los cálculos que hacen los interesados catastrofistas de siempre, se reconoce que nuestro Sistema tal y como está hoy configurado no tendría problemas hasta el 2030 y goza de un superávit, aún en tiempo de crisis como el actual, de 64.000 millones de Euros. Por ello, consideramos que la reforma (que habría que desarrollar para mejorar el Sistema Público de Pensiones y nunca para empeorarlo sobre la base de recortes) podría realizarse en un futuro no marcado por el lastre de la crisis y la presión de los especuladores.


2. Tenemos un gasto en pensiones 3 puntos inferior a la media de la UE y lo seguiremos teniendo al menos hasta el 2030, momento en el que aún estaremos un punto por debajo.


3. La crisis económica que sufrimos no tiene nada que ver con las pensiones ni su futuro, sino con un sistema financiero descontrolado y depredador unido a la especulación inmobiliaria. En lugar de controlar estos excesos, esta reforma provocará un trasvase de ahorro hacia los fondos de pensiones privados, alimentando la misma lógica que ha causado la crisis y poniendo en severo riesgo ese mismo ahorro de los trabajadores.


4. El que se haga la reforma con esta premura es, en palabras de la Ministra de Economía y del Presidente de Gobierno, para dar “confianza” a los especuladores financieros (los mercados), pero ello no quiere decir que estos dejen de especular. La cuestión es clara, se está actuando en beneficio, no de la ciudadanía, sino de los poderes financieros.


5. Las proyecciones en las que se basan los que quieren rebajar el gasto para el sostenimiento del sistema no tienen en cuenta ni el crecimiento del PIB futuro ni de la productividad. Con un crecimiento modesto de la productividad habrá muchos más recursos que los actuales para las pensiones.


6. La financiación de las pensiones, en caso hipotético de que pudiera tener déficit en el futuro, no tiene porqué ser siempre financiada con cuotas sobre los salarios, también puede hacerse con tributos progresivos sobre los beneficios o de los PGE.

ASPECTOS CONCRETOS DEL ACUERDO
El Acuerdo Gobierno-Sindicatos contiene medidas que consideramos inasumibles, en especial las siguientes:
Aumento de la edad legal de jubilación y exigencia de más años cotizados

• Se aumentan tres años y medio los años obligatorios de cotización para tener derecho a la jubilación ordinaria a los 65 años, con el 100% de la base reguladora (pasando de 35 a 38,5 años).

• Se necesitarán 37 años cotizados para jubilarse a los 67 años con el 100% de la base reguladora, lo que supone dos años más de cotización y aumento de dos años de la edad de jubilación.

• Desaparece la jubilación especial a los 64 años.

El aumentar la edad mínima obligatoria de jubilación para la práctica totalidad de las personas trabajadoras a los 67 años es un recorte de derechos muy importante, con las consecuencias sociales de tener que estar trabajando hasta una edad inasumible físicamente muchas veces, por lo que es fácil prever un aumento importante de las situaciones de incapacidad temporal entre los futuros trabajadores de más de 65 años, con el agravante de que el empresario puede despedir cuando quiera con las facilidades que da la reforma laboral, aplicándosele a la persona despedida los coeficientes reductores (un 7,5% cada año que se jubile antes de la edad ordinaria, 67 años en la mayoría de los casos). A todo ello se añade la dificultad que tienen estos colectivos de seguir trabajando, como lo demuestra que la tasa de ocupación de las personas de 60 a 64 años es del 32,1% frente al 66,5% de los de 50 a 54 años.
El retraso de la edad de jubilación supone además cerrar la puerta dos años más a los millones de jóvenes que están en paro y a los que se les niega la posibilidad de trabajar.
El aumentar el periodo de cotización a 38,5 años es poner un listón inalcanzable para una mayoría de trabajadores y trabajadoras, con carreras de cotización inestables, que verán disminuida notablemente su pensión, y que además consigue por sí misma el aumento de la edad de jubilación.

Se aumentan los años a computar para el periodo de cálculo de la pensión.
Se pasa de los 15 años actuales a 25 en un periodo de diez años, medida que supone otro recorte para la práctica totalidad de los trabajadoras y trabajadoras, que verán mermar sus ingresos seriamente sobre la situación actual.


CONCLUSIONES
Toda la filosofía y el objetivo del Acuerdo inciden en el gasto, pero no existen medidas claras y computables sobre los ingresos, haciendo fuerza en la “contributividad” y la “sostenibilidad” del sistema en lugar de en la solidaridad.
Se acepta una falsa idea de equidad –dar prestaciones según lo aportado- que prepara el terreno ideológico para los sistemas de capitalización.
Los jóvenes y mujeres que se incorporan al mercado de trabajo en situaciones precarias, con bajas cotizaciones, empleo discontinuo o tiempo parcial, van a ser los mayores perdedores con esta reforma, condenándoles a pensiones de miseria.
El retraso de la edad de jubilación de 65 a 67 años y el aumento del cálculo hasta 25 años, supone, para la mayoría de los futuros jubilados y jubiladas, una reducción de su pensión (como reconocemos en trabajos y estudios del propio Sindicato). Para el gobierno y los sectores económicos más poderosos, el objetivo del acuerdo es producir un fuerte recorte en los derechos sociales y en las expectativas de pensión actuales y futuras de millones de personas trabajadoras, para favorecer el negocio de los planes y fondos privados de pensiones.
La reforma va a generar en el medio y largo plazo una importante segmentación en la sociedad española, en la que las pensiones garantizadas por el sistema de Seguridad Social, a las que accede la población trabajadora en general, se aproximarán cada vez más a las no contributivas o asistenciales, lo que puede incentivar la no declaración de todas las rentas percibidas. Muy pocas personas podrán acceder a los niveles máximos de pensión del sistema y por ello, se está “invitando” a que, quien tenga niveles altos de renta y capacidad de ahorro, busque sistemas alternativos, evidentemente, sistemas de capitalización en el mercado financiero. Una lógica absolutamente perversa.

FEBRERO 2011

PRESUPUESTOS MUNICIPALES 2011

La aprobación de los Presupuestos conlleva la de todo el conjunto del expediente que consta no sólo del conjunto de partidas de Ingresos y Gastos, sino, además de otros documentos como las Bases de Ejecución, el Anexo de Personal, etc.
Vamos a mostrar la opinión de nuestro grupo a estos Presupuestos, comenzando por este último punto.

1º)PLANTILLA DE PERSONAL:

Lo primero que hemos de decir es que la Plantilla de Trabajadores del Ayuntamiento necesita una actualización que se está demorando injustificadamente.
La moción que propusimos, al respecto, fue rechazada con el argumento de que se encargaría a una empresa la elaboración de la RPT y la valoración de los puestos de trabajo. Según se nos informa parece que el Ayuntamiento ya cuenta con un borrador proporcionado por esta empresa cuyo contenido desconocemos y que llegó el mismo día en que se dictaminó el Presupuesto, sin que se hayan querido incorporar los acuerdos que hayan de tomarse sobre la base de ese documento. Por lo tanto vemos que no hay ninguna prisa en que se aplique.
Pero, además, la moción proponía otras cosas:

- Estudiar las retribuciones que se vienen efectuando.

- Actualización del Acuerdo marco y aplicación de beneficios (farmacéuticos, de estudios, trienios, etc.), al personal laboral.

- Adecuación a la normativa laboral de las contrataciones temporales que se llevan a cabo.
Pues bien, a nada de esto se ha dado respuesta hasta el momento, estando, para nosotros, en una situación poco clara.
La plantilla que figura en los presupuestos del año próximo es una reproducción calcada de la del 2010, en cuanto a puestos de trabajo y en cuanto a retribuciones.
Sobre la primera cuestión, no se da respuesta al problema de la seguridad local: ni se renuevan las plazas de los 2 policías de la plantilla que pasan a segunda actividad, ni la que estaba vacante tras la última jubilación, ni se concreta una solución alternativa, como podría ser la de crear un cuerpo de agentes, etc. En la plantilla que aprobamos para este ejercicio de 2010 se introdujo la contratación temporal de 2 alguaciles, cosa que aceptamos como solución provisional, en tanto se abordaba una solución definitiva. Pero ni se contrató a nadie ni se hizo nada para solucionar la situación. Únicamente, durante la Feria y Fiestas del verano se convenió con el Ayuntamiento de Priego, la presencia de 2 agentes de policía municipal de ese municipio en Carcabuey, estando durante el resto del año con un déficit importante en seguridad y que el próximo año será casi total.
En esta plantilla que se presenta se sigue dejando la cosa como estaba, volviendo a aparecer la contratación temporal de 2 alguaciles, sin avanzarse nada en una solución definitiva al problema.
Tampoco se incluye en plantilla de Personal Fijo la plaza de Jardinero ni de Limpieza de Edificios Públicos, manteniendo -en este caso- una situación indefinida de rotación y precariedad (y también discrecionalidad) que en nada beneficia al buen funcionamiento del servicio.
Con respecto a la cuantía de las retribuciones, el Sr. Interventor ha emitido un Informe a petición nuestra en el que se pronuncia sobre la corrección del anexo de Personal que nosotros cuestionamos. Nosotros discrepamos de este informe y seguimos manteniendo objeciones a las cifras que figuran en el mismo, como son las siguientes:
- Figuran las mismas cifras del año anterior, cuando entendemos que esto no es correcto tras el Real Decreto-Ley de recortes salariales, de mayo pasado, y que debían figurar las de las nóminas del segundo semestre (a expensas de las modificaciones del Gobierno para el próximo año), y se tendrían que incluir de forma separada las cuantías de las pagas extraordinarias (puesto que, a partir del citado Real Decreto, no coinciden con las mensualidades ordinarias). Asimismo, deberían incluirse las cuantías correspondientes a las retribuciones básicas y a los trienios.
- Tampoco aparecen especificadas las cuantías correspondientes a los trienios que deben percibir las diferentes categorías de Personal Laboral.
- No vemos que haya correlación entre las cuantías de retribuciones de funcionarios del anexo de personal y las aplicaciones correspondientes a cada grupo tal y como figuran en el Presupuesto de Gastos.
- En cuanto al personal laboral, no puede establecerse esa correlación, al no concretarse duración temporal ni -en algún caso- cuantía salarial.
- También hemos podido apreciar que, en las nóminas (al menos las de 2009, que son las que hemos observado) no se aplican correctamente las retribuciones aprobadas en el Presupuesto correspondiente, puesto que, a las mismas, no se añaden las pagas extraordinarias, cuando, creemos que no debe ser así (mientras que al personal funcionario se aplican 14 mensualidades, al personal laboral se aplican sólo 12).

Pero ya le advertimos al Sr. Alcalde y al Sr. Concejal de Hacienda que, aunque los Presupuestos se aprueben hoy tal y como están, nosotros no damos el tema por cerrado y seguiremos insistiendo en este punto.



2º)PRESUPUESTO 2010:

Antes de entrar en el análisis del presupuesto querríamos hacer algún repaso a la ejecución del Presupuesto de 2010.
En primer lugar apreciamos que cada vez hay más diferencia entre lo que se aprueba y lo que luego se liquida, dejándose sin ejecutar lo presupuestado, en unos casos, y trasvasándose de modo excesivo de unas partidas a otras, en otros. Con lo cual se elude o minimiza el control democrático que supone la aprobación presupuestaria en una Administración Pública.
Por eso llegamos a plantear en Comisión la modificación de las Bases de Ejecución para restringir (que no eliminar, como recoge el acta de la Comisión) los créditos ampliables y la vinculación jurídica que permite modificaciones y transferencias de crédito sin aprobación del Pleno. Este planteamiento no lo hacemos como acción de oposición sino con perspectiva de continuidad para la próxima legislatura, gobierne quien gobierne. Pero ni siquiera ha sido oído y contestado.
También hemos planteado modificar las Bases de Ejecución eliminando la subida automática del IPC en las retribuciones de los órganos de gobierno y condicionarla a la que proponga el Gobierno para los funcionarios públicos, ya que voluntariamente se decidió y aprobó por el Pleno esa equiparación circunstancial. Tampoco hemos recibido ninguna respuesta a la misma.
- Sobre la ejecución efectuada hasta el momento, del actual Presupuesto de 2010, cuando quedaba poco más de un mes para cerrarse el ejercicio, nos surgen muchas preguntas, que en su día formularemos sobre gastos e ingresos efectuados y no efectuados.



3º)PRESUPUESTOS 2011

- En cuanto al análisis de los presupuestos del próximo año 2011, nos encontramos, por segundo año consecutivo con un presupuesto de ingresos mayor que el de gastos y dudamos que esto sea correcto. Ya en el presente ejercicio de 2010, el Ayuntamiento ha recibido indicaciones en ese sentido y, aunque haya habido un resultado de déficit en el ejercicio de 2009, éste ha sido absorbido por el Remanente, resultando el RLT positivo, con lo que, a nuestro juicio, el Presupuesto debería presentarse equilibrado.

GASTOS:
- En la propuesta para 2011, nos encontramos con un Presupuesto muy pobre en inversiones, que se reducen prácticamente a las obras a ejecutar con el PROFEA, la partida Otras obras municipales y poco más.
Entendemos que estos presupuestos son producto de un miedo a caer de nuevo en el déficit que se produjo en el año 2009, metiendo tijera en proyectos de obras y actuaciones que creemos podrían favorecer la situación económica de nuestro pueblo.
- Por otro lado, echamos en falta una partida de gasto que tenga correspondencia con los 42.630,20 € de ingresos para la construcción de la Pabellón Deportivo Cubierto, cuando esta edificación está ya terminada y en funcionamiento. Sobre esta cuestión no hemos recibido respuesta alguna después de plantearlo en Comisión en dos ocasiones.
- Con respecto al resto de partidas, aunque no hemos formulado propuestas de modificación, dado que no se tuvieron en cuenta nuestras objeciones fundamentales a estos Presupuestos, también querríamos hacer algunas observaciones:
* Se eliminan o se dejan sin dotar partidas como Centro de Estancia Diurna, Punto Limpio, Actividades Agropecuarias, Regadíos, Plan Local de Emergencia o Intercambio cultural.
* Se reducen y no se dotan suficientemente otras que entendemos como bastante necesarias, como Electrificación rural, Reformas Cementerio o Eliminación de barreras arquitectónicas.
* Hay otro conjunto de partidas que se mantienen (y hasta se suben, en algunos casos), como: Programa de Empleo Juvenil, Convenios turismo, Oficina Turismo, Mantenimiento de caminos, Promoción empresarial, Voluntariado, Participación ciudadana, Digitalización bibliográfica, Estudio de Videovigilancia o Agenda 21 -entre otras-, pero no creemos que con intención real de ejecutarlas, tal y como hemos visto que se ha hecho en el presente y anteriores ejercicios.
* Se tratan de mantener los programas de las áreas municipales pero, en cambio, se reducen las subvenciones a asociaciones.
* Hay partidas que nos parecen bien presupuestadas pero que dudamos vayan a ejecutarse suficientemente, tal y como está ocurriendo en el presente ejercicio que está a punto de terminar, como: Programas Educación o las distintas partidas de conservación y mantenimiento.
* Otras, creemos que están sobredimensionadas y han aumentado mucho en los últimos años, aunque luego tampoco se ejecutan totalmente, como las partidas de Deportes.
* No se crean partidas que creemos necesarias, como una en relación al mantenimiento de la oficina de Desarrollo Local, dada la prevista desaparición de las UTEDLT y la correspondiente financiación de los ALPEs.
* Sobre la partida de Otras Obras Municipales, ya manifestamos nuestro desacuerdo sobre la forma en que engloba a varios proyectos, algunos de los cuales cuentan con su propia partida y otros que deberían sacarse de ella, creándose partidas nuevas. Creemos que esta partida debería limitarse a obras y reformas imprevistas de infraestructuras y edificios municipales y contar con un montante bastante más reducido.
* Sobre Plan de Empleo Municipal que aprobamos todos, hemos de decir que no se cumple lo aprobado, no se reúne la Comisión de Seguimiento y no sabemos cómo viene funcionando. En este presupuesto aparecen hasta 5 partidas de apoyo al empleo social, pensamos que había que unificar algunas de ellas y sobre todo establecer unos criterios claros de contratación, que controlara una comisión de Seguimiento.

- En conjunto, en su presentación, y más aún en las verdaderas posibilidades e intenciones de ejecución, estamos ante un Presupuesto restrictivo, más allá de lo que imponen las actuales circunstancias económicas. Entendemos que esto es funcionar a golpe de péndulo: un año nos excedemos en gastos, por no llevar el control necesario y en los años siguientes damos el bandazo recortando drásticamente, incluso en partidas muy importantes y que podrían contribuir a mejorar la economía y el desarrollo local.
- Se reducen inversiones y acaba la legislatura sin haberse hecho nada, absolutamente nada, con relación al Polígono Industrial, una de las actuaciones más necesarias y urgentes, que podría hacer el Ayuntamiento para el desarrollo y la reactivación económica de Carcabuey.
- Tampoco se ha hecho nada sobre el Camping (a pesar del anuncio en prensa del Presidente de la Diputación, nada más constituirse el Ayuntamiento y de la reciente intención de concesión a empresas privadas).
- No va a terminarse el Centro de Estancia Diurna. Ni se ha resuelto la situación del Centro de Inmigrantes de las Cuquilleras.
- Y se ha dejado pasar toda la legislatura sin hacer sobre el Museo otra cosa que no sea puro papel tanto en Proyectos como en ideas muy ambiciosas, como las que se expusieron en las Jornadas del comienzo de la legislatura y que se han quedado en eso: nada más que papel.
- Curiosamente, las mayores inversiones en estos cuatro años se han centrado en un edificio del que decían no servía para nada y ahora va servir para todo, porque se quiere llevar todo allí mezclando sanidad, geriatría ocio y cultura.



INGRESOS:
- Con respecto a los Ingresos, es apreciable el descenso previsto en subvenciones de la Junta de Andalucía y de la Diputación. Por otro lado, vemos que el aumento de ingresos procedentes de la Junta de Andalucía a través del Fondo de Nivelación, quedará contrarestado con la disminución de los Fondos procedentes del Estado, cosa a la que no hizo ninguna referencia el Sr. Concejal de Hacienda en su respuesta a una pregunta nuestra en el pasado Pleno, no contestando, por tanto, correctamente, ya que el tema de la financiación de los Ayuntamientos sigue sin resolverse y, además, tendremos que afrontar nuevos gastos como los ya mencionados de los Agentes Locales de Promoción de Empleo.
- Entrando en el análisis de la propuesta para 2011 que se presenta para su aprobación:
* Creemos que hay partidas con una previsión de ingresos demasiado optimista y abultada, como la de Prestación Compensatoria en Suelo no Urbanizable, Enajenación Fincas urbanas o algunas subvenciones de la Junta de Andalucía y Diputación en Deportes, Juventud, Arreglo de Caminos y Electrificación rural, si tenemos en cuenta lo percibido en ejercicios anteriores.
* Contrasta de un modo más que exagerado la partida de Ingresos por uso del Pabellón Deportivo (2.000 €) con los ingresos previstos en el Estudio Económico que nos facilitó el Concejal de Deportes cuando se debatía la ordenanza (58.754,40 €).
* Por último, figuran abiertas dos partidas de préstamo para inversiones cuando la realidad es que no sería posible suscribir préstamo alguno, tal y como estamos, por no haber cumplido los deberes y elaborado un Plan de Saneamiento Financiero previo a la aprobación de estos Presupuestos, como exige la ley para poder hacerlo, desde el momento en que se conoció que la Cuenta General de 2009 arrojó un Ahorro Neto negativo.

En definitiva, no creemos que estos sean los Presupuestos que Carcabuey necesita en estos momentos y nuestro voto va ser No.

Por último, querríamos hacer alguna referencia al apoyo incondicional que el Concejal del PA ha mostrado a estos Presupuestos, pasando de unas duras exigencias en el Presupuesto de 2008, rebajándolas bastante en los años siguientes y pasando en este a un apoyo total e incondicional -como decimos-. Apoyo que se extiende a la completa actividad del Gobierno Municipal, de forma que, de hecho, el Equipo de Gobierno está contando con un concejal más y ostentando una verdadera mayoría absoluta. Contrastando esto con las posturas mantenidas con anterioridad por el Partido Andalucista, lo cual, creemos que exige una explicación a Carcabuey, por ambas partes, sobre qué pactos o acuerdos son los que sustentan este cambio de postura y a qué contrapartidas obedece. Ya que, como hemos dicho en otras ocasiones, todos los pactos pueden ser legítimos, pero no deben ocultarse sino darlos a conocer al pueblo.

LA HUELGA EN CARCABUEY

La Huelga General del pasado 29 de septiembre ha tenido en Carcabuey un seguimiento menguado y desigual. Aunque no tenemos datos exactos, creemos que su incidencia de modo aproximado ha sido la siguiente:

- En el sector agrario, el paro por parte de trabajadores por cuenta ajena ha sido total en alguna de las empresas agrarias más grandes y con mayor número de trabajadores, parcial en otras y reducido en el resto de pequeñas empresas y trabajadores autónomos.
- En la industria, creemos que fue irregular, con seguimiento de la huelga parcial en algunos talleres metalúrgicos y muy escaso en otros.
- En la construcción, si ha tenido alguna incidencia, con paro total en varias empresas, entre ellas, la de mayor número de empleados en el sector y con ninguna repercusión en otras. En cuanto a los pintores, algunos siguieron la huelga, aunque la mayoría trabajaron.
- Por parte de los empleados públicos, el seguimiento de la huelga fue muy escaso en el Ayuntamiento y en el Colegio, por parte del profesorado, aunque en el servicio de comedor el paro fue total.
- Los trabajadores de recogida de RSU no pararon, aunque procuraron realizar su trabajo fuera del horario afectado por la huelga.
- Las tiendas de comercio y bares abrieron con normalidad, aunque la Estación de Servicio la Zamora sí estuvo cerrada.
- Nos falta información precisa, pero creemos que la huelga no ha tenido una incidencia apreciable en la industria agroalimentaria, habiendo sido prácticamente inexistente o escaso tanto en la Cooperativa, en sus distintos sectores y departamentos como en el resto de almazaras e industrias de alimentación. Y otro tanto en cuanto a los trabajadores de la Mancomunidad.

Algunas conclusiones:

- El sindicalismo es una asignatura pendiente en Carcabuey, el nivel de afiliación es muy bajo, no hay organizaciones locales; si ha habido algunas movilizaciones en el sector agrario, lo han sido a instancias de las organizaciones agrarias (patronal y autónomos) y de influjos políticos. Y sus consecuencias son evidentes: las condiciones de trabajo son pésimas, abunda el trabajo sin contrato ni alta en la Seguridad Social, la no aplicación de los derechos legalmente reconocidos a los trabajadores es un hecho generalizado en las empresas privadas de Carcabuey. Si esto ha venido siendo así en los años de bonanza y crecimiento, ahora en tiempos de crisis, la cosa está como para echarse a temblar.
- La fuerza de la unidad y la participación ha sido entregada atada de pies y manos en el modelo político-social dirigista y manipulador que se ha implantado en las últimas décadas a cambio de ciertas limosnas como el PER o el subsidio agrario, más las que puedan reportar individualmente el estar a bien con los agentes políticos dominantes (verdadero nuevo caciquismo de nuestro tiempo).
-Ante esta situación, ¿qué cabría esperar ante una convocatoria de huelga general? Pues lo, hasta cierto punto, lógico:
. Hay trabajadores que piensan que si aquí no se aplican los derechos laborales establecidos, luchar por ellos es hacerlo por los de los demás trabajadores pero no por los de Carcabuey.
. Si no hay una mínima unidad y organización (aquí hablar de piquetes es casi ciencia-ficción) el trabajador sólo y desprotegido considera que sus intereses están mejor salvaguardados estando a bien con el empresario o mandamás político del que depende su trabajo que haciendo lo que a éstos no les gusta.
. Entendemos que esto es lo que ha ocurrido y viene ocurriendo en el propio Ayuntamiento, como en otras empresas importantes de la localidad en las que la actividad sindical viene siendo tradicionalmente dificultada y es prácticamente inexistente, o en otras beneficiadas por continuados contratos públicos y en las que, como consecuencia, la relación jefe-trabajadores ha ido evolucionando hacia una más que armoniosa afinidad, así como en tantas más.
. Y hasta hay quien, ante este estado de cosas y debido a la falta de conciencia de unidad y solidaridad entre la clase obrera, ha valorado por encima de los supuestos beneficios que se podrían conseguir con la huelga, la pérdida del salario que acarrea el paro durante un día.
- En estas condiciones de abuso-sumisión –en las que se aprecia un retroceso de siglos- hará falta que el fuego toque la piel para que, en Carcabuey, como en tantos otros pequeños pueblos de zonas rurales, los trabajadores puedan responder y sumarse de forma masiva a una lucha común en defensa de sus propios intereses para hacer frente a la avalancha de agresiones que se nos están viniendo encima.
- Es pues necesario reclamar a los sindicatos de clase una mayor atención de sus organizaciones a los pueblos, llegar a los problemas reales de los trabajadores, que lleven a denunciar las situaciones que se están viviendo. Y no preocuparse únicamente de actuaciones formalistas y de conveniencia que no dan más resultado que un paripé al servicio únicamente de intereses políticos, como ocurre con la representación sindical en el Ayuntamiento o en la Mancomunidad, con la que, cuando llega la hora de dar la cara, no puede contar, un sindicato como UGT, bastante activo en la movilización a la huelga en otros lugares, pero al que aquí le han dado la espalda sus propios sindicalistas. - Por último hemos de dejar constancia de que la escasa izquierda real de Carcabuey, representada por esta fuerza política que es IZQUIERDA UNIDA, no ha fallado y sigue estando ahí, aunque sólo sea de modo testimonial, siendo un punto de referencia para la conciencia y la lucha de los trabajadores.

SOBRE LA MATANZA POPULAR DE CARCABUEY

En el preámbulo del Plan Municipal de Turismo para 2010 leemos: “Se pretende la consolidación de actividades que han tenido gran repercusión en años anteriores, así como la creación de otras nuevas, fomentando los recursos turísticos naturales de la localidad” . Más adelante, entre los objetivos que persigue dicho Plan, figura en primer lugar: “Promover la oferta turística en Carcabuey.” Y en el capítulo final de Presupuestos figura la Matanza Popular con una dotación de 3.000 €.

No entendemos entonces cuáles son las razones que han llevado a la Concejalía de Turismo de nuestro Ayuntamiento a no organizar esta actividad, que en ediciones pasadas atrajo a gran cantidad de turistas. Ya el año pasado, al no ser programada  algunos empresarios de Turismo Rural nos hicieron llegar la decepción de sus alojados al encontrarse con la no celebración del evento.

Que una Asociación como la del Toro de Cuerda tenga que tomar las riendas de una actividad que no entra en sus objetivos, y que tenga que realizarla en  un lugar apartado del pueblo, donde sería más fácil la participación de todas las personas y donde se encuentran los bares y negocios que por sentido común deberían beneficiarse de la misma,  tendría, al menos, que  sonrojar a un Ayuntamiento que opta por la renuncia y la pasividad más absoluta ante un  atractivo turístico como podría ser la Matanza Popular.

Las actividades que generan expectación, a nuestro entender, deben consolidarse y mejorarse edición tras edición. Las interrupciones injustificables acaban dando al traste con las mismas y todo lo que de ellas se deriva: cultura, promoción de las tradiciones, convivencia, etc. Lógicamente, ante esta falta de seriedad, el turista mira hacia otro lado, hacia donde le garanticen unas jornadas atractivas y  bien organizadas  para sacar el mayor provecho de su tiempo libre.

 

 

 

 

"MIENTRAS EL ALMA ME SUENE" HOMENAJE

“Mientras el alma me suene” es un documental hecho con una intención clara: homenajear de la mano de hijos e hijas, nietos, hermanos y sobrinos a todas aquellas personas de Carcabuey, paisanos nuestros, que sufrieron durante los años de la guerra civil y de la posguerra toda clase de vejaciones: palizas, persecución, exilio, fusilamiento, y olvido. "En 70 años muy pocos se han acordado públicamente de vuestros padecimientos, y por fin, todo esto ha llegado y va a continuar hasta que vosotros, sus familiares, sintáis que lo que hicieron vuestros abuelos, tíos y hermanos no fue ningún delito; su defensa de la legalidad democrática, su lucha por los valores republicanos de igualdad, fraternidad y libertad es algo que les honrará siempre. Su sacrificio fue un enorme acto de generosidad para conseguir lo que hoy tenemos. Un sentimiento de dignidad y grandeza ha de presidir el recuerdo de aquellas personas que quisieron un mundo más justo e igualitario para sus hijos y nietos, para vosotros, para todos nosotros.
Un mal día se llevaron a vuestros padres o hermanos y vuestras familias quedaron marcadas para siempre. Aquellas víctimas son todavía algo más que fotografías amarillas en el cajón de la cómoda. Es fácil imaginar que a pesar del silencio, mientras os quede un hilo de vida, vais a llevarlos en el recuerdo y en el corazón. Pero el silencio y el olvido se han prolongado demasiado en el tiempo. Ahora podéis decir en voz alta y con orgullo sus nombres y apellidos. Con palabras, con guitarras o con violines podéis narrar sus hechos, sus desvelos, y padecimientos. También sus muertes. También el injusto olvido de sus hazañas, de sus nombres y de su existencia.
Más que un ejercicio de memoria es una necesidad. Porque la reconciliación jamás llegará de la mano de un olvido cargado de intenciones con el claro objetivo de apuntalar una tremenda injusticia histórica, un olvido que justifica y reviste de gloria el exterminio de seres humanos y regala a los verdugos una impunidad humillante para las víctimas. Sólo podremos hablar de verdadera reconciliación tras haber sanado y saneado nuestra memoria individual y colectiva. A nadie mueve el rencor, nadie pretende venganzas, pero tenéis y tenemos derecho a que la historia se vuelva a escribir con la verdad sobre la mesa.
Nosotros "Queremos narrar sus historias silenciadas, reparar el daño y aprender de ellas". "Nos encontramos aquí para haceros sentir a los familiares que estamos con vosotros con una mano en el corazón y la otra en la ley". Este quiere ser "un humilde acto de respeto" hacia ellos y hacia vosotros. Qué gran lección de dignidad nos habéis dado con vuestras palabras. Todos, absolutamente todos, habéis abierto el corazón en la intimidad de vuestros hogares y a pesar de todos los pesares no hemos atisbado ni un soplo de rencor hacia nadie. Todos absolutamente todos habéis expresado un firme deseo de que no se vuelva repetir una contienda fratricida como aquella, convencidos de que la PAZ es el bien más preciado con que puede contar una sociedad que se llame civilizada.