RESUMEN DE IRREGULARIDADES DETECTADAS
- A partir del 5 de julio de 2007, por renuncia de la anterior dinamizadora, el Alcalde le proporcionó “a dedo” dos contratos de trabajo a una persona que (al margen de cualquier otro hipotético favoritismo) a la postre resultaron determinantes para hacerla lograr el primer lugar en la selección de aspirantes para el puesto de dinamizador/a del Programa de Guadalinfo, llevada a cabo en abril de 2008.
- Las Bases por las que se reguló la convocatoria se aprobaron sin información previa a los miembros de la Corporación ni dictamen de Comisión Municipal.
- Se opta por un Tribunal integrado únicamente por empleados públicos “independientes”, en el que no están representados los Grupos Municipales y por tanto sin ningún control político de su actuación.
- Se excluye cualquier tipo de prueba objetiva.
- En la valoración de méritos, la candidata seleccionada obtuvo 5,4 puntos. De ellos, 1,35 obtenidos ventajosamente, gracias a su trabajo previo en el centro Guadalinfo (0,90 correspondientes a méritos profesionales y 0,45 a cursos realizados), resultaron decisivos para la obtención del puesto de trabajo, ya que su diferencia de puntos con respecto a la segunda clasificada fue finalmente inferior a esta cifra.
- Aun así la candidata seleccionada, en la baremación del currículo quedó en tercer lugar.
- El vuelco posterior se produjo debido a que, en la entrevista, le fue otorgada una puntuación muy alta, 9,18 puntos, frente a calificaciones –en algún caso- muy bajas de sus competidoras. En el acta se puede apreciar:
* Que hubo puntuaciones, en algún caso, absolutamente dispares e incongruentes entre los miembros.
* La discrepancia de uno de los miembros respecto a los demás, sobre todo en la puntuación otorgada a la candidata seleccionada, según la cual, sólo ocuparía un tercer lugar (empatada con el cuarto), de las cinco candidatas entrevistadas.
* Que algunas puntuaciones otorgadas en la entrevista a la candidata (con todos los respetos) son imposible de entender según el perfil exigido para ese puesto de trabajo:
. Persona que tenga un espíritu de servicio hacia el usuario/a: disponibilidad de atención, capacidad y uso de técnicas de escucha activa, y habilidades de comunicación con el público.
. Inserto/a en la dinámica social del municipio, perfil de líder local con buenas relaciones con los agentes locales claves de la comarca.
- El procedimiento seguido –según lo atestigua la documentación obrante en el expediente- evidencia una escasa preocupación por hacer bien las cosas, con abundantes defectos de forma (parece como si se actuara cumpliendo un trámite sin mayor importancia).
- Pero lo más sorprendente es que –según pudimos comprobar- la candidata seleccionada no aportó documentación acreditativa de poseer la titulación mínima exigida (Bachillerato o de FP Superior, proveniente de disciplinas sociales o del sector TIC), sino de técnico de la rama sanitaria, especialidad de protésico dental.
- A partir del 5 de julio de 2007, por renuncia de la anterior dinamizadora, el Alcalde le proporcionó “a dedo” dos contratos de trabajo a una persona que (al margen de cualquier otro hipotético favoritismo) a la postre resultaron determinantes para hacerla lograr el primer lugar en la selección de aspirantes para el puesto de dinamizador/a del Programa de Guadalinfo, llevada a cabo en abril de 2008.
- Las Bases por las que se reguló la convocatoria se aprobaron sin información previa a los miembros de la Corporación ni dictamen de Comisión Municipal.
- Se opta por un Tribunal integrado únicamente por empleados públicos “independientes”, en el que no están representados los Grupos Municipales y por tanto sin ningún control político de su actuación.
- Se excluye cualquier tipo de prueba objetiva.
- En la valoración de méritos, la candidata seleccionada obtuvo 5,4 puntos. De ellos, 1,35 obtenidos ventajosamente, gracias a su trabajo previo en el centro Guadalinfo (0,90 correspondientes a méritos profesionales y 0,45 a cursos realizados), resultaron decisivos para la obtención del puesto de trabajo, ya que su diferencia de puntos con respecto a la segunda clasificada fue finalmente inferior a esta cifra.
- Aun así la candidata seleccionada, en la baremación del currículo quedó en tercer lugar.
- El vuelco posterior se produjo debido a que, en la entrevista, le fue otorgada una puntuación muy alta, 9,18 puntos, frente a calificaciones –en algún caso- muy bajas de sus competidoras. En el acta se puede apreciar:
* Que hubo puntuaciones, en algún caso, absolutamente dispares e incongruentes entre los miembros.
* La discrepancia de uno de los miembros respecto a los demás, sobre todo en la puntuación otorgada a la candidata seleccionada, según la cual, sólo ocuparía un tercer lugar (empatada con el cuarto), de las cinco candidatas entrevistadas.
* Que algunas puntuaciones otorgadas en la entrevista a la candidata (con todos los respetos) son imposible de entender según el perfil exigido para ese puesto de trabajo:
. Persona que tenga un espíritu de servicio hacia el usuario/a: disponibilidad de atención, capacidad y uso de técnicas de escucha activa, y habilidades de comunicación con el público.
. Inserto/a en la dinámica social del municipio, perfil de líder local con buenas relaciones con los agentes locales claves de la comarca.
- El procedimiento seguido –según lo atestigua la documentación obrante en el expediente- evidencia una escasa preocupación por hacer bien las cosas, con abundantes defectos de forma (parece como si se actuara cumpliendo un trámite sin mayor importancia).
- Pero lo más sorprendente es que –según pudimos comprobar- la candidata seleccionada no aportó documentación acreditativa de poseer la titulación mínima exigida (Bachillerato o de FP Superior, proveniente de disciplinas sociales o del sector TIC), sino de técnico de la rama sanitaria, especialidad de protésico dental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario