ESPAÑA ESTÁ INMERSA EN AFGANISTÁN EN UN INMENSO GAL QUE HACE LA GUERRA SUCIA CONTRA EL TERRORISMO

¿Continuará España participando en la guerra criminal de ocupación de Afganistán después de la publicación de 90.000 documentos secretos?

Señor Presidente, la organización Wikileaks ha publicado en Internet 90.000 documentos de EEUU comprendiendo el periodo 2004-2010.

Periódicos muy influyentes se han hecho eco de la documentación clasificada. Los horrores de la guerra y las mentiras oficiales han quedado al descubierto:
-Las matanzas de civiles.

-La existencia de una unidad del ejército de EEUU encargada de secuestrar y asesinar sin juicio a líderes talibanes.

-La colaboración de los servicios secretos pakistanies con las fuerzas talibanes.

-La planificación de asesinato de jefes tribales.

-La utilización de diferentes tipos de armamentos, algunos prohibidos.

-El uso de aviones no tripulados causando numerosas bajas civiles.

-Han muerto 1.074 civiles en el primer semestre de este año, un 1,3% más que en el mismo periodo del año pasado.

-La OTAN mató hace solo cuatro días a 52 civiles en el sur del país, mayoritariamente mujeres y niños que se habían refugiado en una edificación de adobe huyendo de los combates.

Señor Zapatero, ¿conocía usted estas prácticas criminales? ¿Le informaban a usted como aliado? ¿Ha pedido usted explicaciones a la OTAN y a EEUU por los hechos graves que se contienen en los documentos publicados? ¿Qué hace usted cuando la OTAN de la que España forma parte comete un crimen matando mujeres y niños? ¿Mira usted para otro lado? ¿Como es posible que usted y la pacifista señora Chacón oculten información a la opinión pública sobre las realidades de una guerra de ocupación como la de Afganistán?
Es una burla y una traición a los ciudadanos.

Decía A.M.Rossenthal, del New York Times, que cuando algo importante está sucediendo, guardar silencio es mentir. El fundador de Wikileaks ha manifestado que el papel del periodismo es denunciar los abusos del poder, al tiempo que considera las matanzas de civiles un crimen de guerra.

Señor Zapatero, Obama ha continuado en lo esencial con la estrategia de Bush, y España continúa haciéndole el trabajo sucio al Imperio.

Ochenta españoles han muerto en Afganistán apoyando a un gobierno de narcos, ladrones y señores de la guerra. Nuestras fuerzas armadas están en Afganistán incumpliendo el referéndum de la OTAN, inmersas en un inmenso GAL que hace la guerra sucia contra el terrorismo.

IU le exige, señor Zapatero, que retire inmediatamente las tropas de Afganistán. Los documentos clasificados le convierten a usted en cómplice de crímenes de guerra. Si usted no toma ninguna medida a raíz de toda la documentación desclasificada y publicada por Internet e importantes medios de comunicación, pasará a la Historia como un gobernante que participó en una guerra sucia y criminal al dictado del Imperio.
¡Qué triste papel el suyo, señor Presidente!

A. Romero

CUENTAS EN SUIZA

(Miguel Ángel Luque Mateo / Diagonal)

Durante el mes de junio, tuvimos conocimiento de que unas 3.000 grandes fortunas españolas tenían cuentas en la sucursal suiza del banco británico HSBC, por importe de más de 6.000 millones de euros (una media de dos millones de euros por cuenta). Al parecer, un empleado de la entidad había revelado la relación de clientes del banco a las autoridades francesas, las cuales transmitieron esta información a la Hacienda española.

Dado que buena parte del establishment político y empresarial español podría estar implicado, la Agencia Tributaria, en lugar de comunicar a los titulares de dichas cuentas el inicio de actuaciones inspectoras de carácter general para investigar los Impuestos sobre la Renta, Sociedades y Patrimonio de los ejercicios no prescritos, optó por enviarles un amable requerimiento concediéndoles un plazo para que regularizaran su situación, con la imposición de tan sólo un recargo del 20% y los intereses de demora. De esta forma, al ofrecerles el tratamiento exclusivo de las regularizaciones espontáneas y extemporáneas, se evitaba que tuvieran que enfrentarse a la imputación por delito fiscal, lo que podría conllevar una pena máxima de cuatro años de cárcel y una multa de hasta el séxtuplo de las cuotas tributarias adeudadas.

Además, se remitió una instrucción interna a los inspectores de Hacienda para que, en su caso, sólo se sancionara por los intereses generados de las cuentas, pero nunca por el montante total supuestamente evadido. Como han denunciado los propios técnicos e inspectores, ello supone que un defraudador en Suiza de dos millones de euros pagaría hasta 23 veces menos (236.800 euros) de lo que normalmente se exigiría (5,4 millones de euros), con lo que “se estaría renunciado a recaudar cerca de 1.500 millones de euros”, cantidad que, curiosamente, coincide con lo que se pretende ahorrar mediante la congelación de las pensiones.

Llegados a este punto, conviene advertir al lector que si olvida presentar su declaración de la renta un año o incluir algún ingreso, no recibirá el mismo trato de favor. Le iniciarán un procedimiento de gestión o de inspección y le aplicarán el régimen sancionador tributario o penal con todo el peso de la ley. Este privilegio está reservado sólo a los ricos y poderosos, como ya ocurrió hace dos años con los 198 presuntos defraudadores descubiertos en Liechtenstein, así como con gran parte de las 12.000 empresas que acaparaban medio millón de euros en billetes de 500, a la mayoría de las cuales se les permitió presentar declaraciones “voluntarias” en 2008 y 2009.
Una oportunidad perdida

Los inspectores señalan que si desde el Gobierno se ha justificado el trato fiscal a las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV) –que tributan tan sólo al 1%, frente al 43% del tipo máximo del IRPF–, con el argumento de que el capital de estas sociedades podría irse a otros países si aumenta su gravamen, por ese mismo motivo se debería ser “especialmente duro” con estos presuntos defraudadores. Se ha perdido una oportunidad de oro para mandar un implacable aviso a aquéllos que, además de incumplir sus deberes fiscales, deslocalizan sus capitales ilegalmente, con un gravísimo perjuicio a la economía española en su conjunto.

Pero no olvidemos que el sistema tributario y su aplicación están diseñados para beneficiar a los bancos, las multinacionales y las grandes fortunas. Por tanto, la actuación de la Agencia Tributaria no podía ser sino tranquilizadora ante esta supuesta amenaza, en el marco del mensaje global que se les transmite: “mantengan los doce billones de dólares que tienen invertidos en los paraísos fiscales; nunca los vamos a pillar y si, excepcionalmente, ocurre una disfunción en el sistema, les concederemos la correspondiente ‘amnistía fiscal”.

Miguel Ángel Luque Mateo, profesor titular de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Almería

CONTENCIOSO GUADALINFO – 2008

RESUMEN DE IRREGULARIDADES DETECTADAS

- A partir del 5 de julio de 2007, por renuncia de la anterior dinamizadora, el Alcalde le proporcionó “a dedo” dos contratos de trabajo a una persona que (al margen de cualquier otro hipotético favoritismo) a la postre resultaron determinantes para hacerla lograr el primer lugar en la selección de aspirantes para el puesto de dinamizador/a del Programa de Guadalinfo, llevada a cabo en abril de 2008.

- Las Bases por las que se reguló la convocatoria se aprobaron sin información previa a los miembros de la Corporación ni dictamen de Comisión Municipal.

- Se opta por un Tribunal integrado únicamente por empleados públicos “independientes”, en el que no están representados los Grupos Municipales y por tanto sin ningún control político de su actuación.

- Se excluye cualquier tipo de prueba objetiva.

- En la valoración de méritos, la candidata seleccionada obtuvo 5,4 puntos. De ellos, 1,35 obtenidos ventajosamente, gracias a su trabajo previo en el centro Guadalinfo (0,90 correspondientes a méritos profesionales y 0,45 a cursos realizados), resultaron decisivos para la obtención del puesto de trabajo, ya que su diferencia de puntos con respecto a la segunda clasificada fue finalmente inferior a esta cifra.

- Aun así la candidata seleccionada, en la baremación del currículo quedó en tercer lugar.

- El vuelco posterior se produjo debido a que, en la entrevista, le fue otorgada una puntuación muy alta, 9,18 puntos, frente a calificaciones –en algún caso- muy bajas de sus competidoras. En el acta se puede apreciar:
* Que hubo puntuaciones, en algún caso, absolutamente dispares e incongruentes entre los miembros.
* La discrepancia de uno de los miembros respecto a los demás, sobre todo en la puntuación otorgada a la candidata seleccionada, según la cual, sólo ocuparía un tercer lugar (empatada con el cuarto), de las cinco candidatas entrevistadas.
* Que algunas puntuaciones otorgadas en la entrevista a la candidata (con todos los respetos) son imposible de entender según el perfil exigido para ese puesto de trabajo:
. Persona que tenga un espíritu de servicio hacia el usuario/a: disponibilidad de atención, capacidad y uso de técnicas de escucha activa, y habilidades de comunicación con el público.
. Inserto/a en la dinámica social del municipio, perfil de líder local con buenas relaciones con los agentes locales claves de la comarca.

- El procedimiento seguido –según lo atestigua la documentación obrante en el expediente- evidencia una escasa preocupación por hacer bien las cosas, con abundantes defectos de forma (parece como si se actuara cumpliendo un trámite sin mayor importancia).
- Pero lo más sorprendente es que –según pudimos comprobar- la candidata seleccionada no aportó documentación acreditativa de poseer la titulación mínima exigida (Bachillerato o de FP Superior, proveniente de disciplinas sociales o del sector TIC), sino de técnico de la rama sanitaria, especialidad de protésico dental.

SOBRE EL PABELLÓN POLIDEPORTIVO MUNICIPAL

En el periódico CARCABUEY de Julio, aparecen varias informaciones relacionadas con el Pabellón Polideportivo: en ‘Pinceladas de Julio’ se hace referencia al acto de inauguración del mismo celebrado el día 23, también aparece un artículo firmado por “Grupo de manifestantes”, en el que se puede leer el manifiesto que estos jóvenes leyeron en la plaza tras la manifestación que celebraron el día 30, cuando, una semana después de la inauguración del Pabellón, aún seguía cerrado. Por último, aparece otro que se publicó en el diario Córdoba el día 1 de agosto, donde se recoge la protesta de los jóvenes y algunas declaraciones realizadas por el alcalde de Carcabuey al citado diario. Sobre estas declaraciones tenemos que contestar lo siguiente:

En primer lugar, hay que decir que las verdades a medias son grandes mentiras, pues si bien es cierto que en la anterior legislatura no se pudo terminar el Pabellón, fue por el hecho de que la empresa adjudicataria de la obra no cumplió el contrato firmado con el Ayuntamiento, circunstancia ésta ajena a cualquier gobierno municipal, aunque asumimos la responsabilidad que nos corresponda, pero no hay que olvidar que en 2003 nosotros heredamos esta obra del mismo Alcalde actual (que ahora parece que llegó de nuevas) estando construida solamente la estructura, después de varios años desde su inicio. En la etapa de 2003 a 2007, el Gobierno Municipal de entonces firmamos un convenio con la Consejería de Turismo, Comercio y Deportes por un importe de 600.000 €, con una financiación del 50 %, que junto con alguna aportación menor de la Diputación y Obras PROFEA se le dio el mayor impulso recibido por esta infraestructura. Luego, el Ayuntamiento actual ha heredado algo más que problemas.

En cuanto a otro apartado de sus declaraciones, en el que dice que se está trabajando en una Ordenanza para regular la utilización del recinto y que ha contado en su fase previa con el apoyo del PSOE, PP y PA, mostrándose en contra, IU-CA, hemos de aclarar algunas cosas: En lo que se está trabajando actualmente es en un Reglamento sobre el Uso y Normas de las Instalaciones Deportivas Municipales (entre ellas, el Pabellón), habiéndose tratado en dos Comisiones Informativas: una el día 22 de junio, en la que el Concejal de Deportes presentó un borrador dando un tiempo para estudiarlo y presentar distintas propuestas, correcciones, etc., hasta finales de julio. Efectivamente, el 26 de julio se convoca una nueva Comisión, pero en ella, lo que hizo el Presidente del Área fue presentar un nuevo borrador totalmente distinto al primero. Desde el Grupo Municipal de IU-CA hemos estudiado ambos borradores y mostramos nuestra oposición clara al segundo por ser incompatible en muchos de sus artículos a la Ordenanza Fiscal aprobada en Mayo y dejar muchos puntos a la discrecionalidad del Concejal de Deportes, al tiempo que manifestamos nuestra disposición a aprobar el borrador presentado el 22 de junio, con algunas correcciones. A la última de estas Comisiones no asistieron los representantes del PP ni del PA, por lo que el tema quedó aplazado para una tercera reunión. Es decir, que en ningún momento de su fase previa se ha sometido a votación el citado Reglamento. En definitiva, el Alcalde ha debido confundir el Reglamento de Uso con la Ordenanza Fiscal, que regula el precio público por su utilización, que se aprobó en el pleno del pasado 4 de mayo y en el cual el grupo de IU-CA si votó en contra, por cuanto lo consideramos caro, sobre todo en competiciones oficiales y actividades organizadas por organismos públicos e, incluso, por el propio Ayuntamiento, así como por haberse negado el Concejal de Deportes a reunirse con los colectivos usuarios de estas instalaciones para tratar de llegar con ellos a un acuerdo. Si no se trata de una confusión del Alcalde, simplemente estaría mintiendo.

Por último, con respecto a su declaración de que la manifestación celebrada tenía tintes políticos, parece -como en ocasiones anteriores- querer apuntar hacia la intervención de IU-CA, quizá por no ser capaz de entender, como en tantas cosas, las razones de una protesta espontánea –ajena a cualquier interés político- por parte de unos jóvenes aficionados al deporte hartos de esperar a poder disfrutar de una vez en su pueblo de unas instalaciones como las que hace tiempo disfrutan en otros pueblos cercanos, las cuales, por unas razones o por otras, desde el Ayuntamiento no hemos podido ponerle a su alcance con mayor premura y que, todavía después de inauguradas, han de seguir pacientemente prorrogando su larga espera.

Pero una vez comentadas las declaraciones del Alcalde, vayamos al fondo del problema actual, al porqué de esta situación tan poco normal en la que después de inaugurado el Pabellón siga sin abrirse y funcionar con normalidad. Antes de nada, hemos de resaltar que desde el Grupo Municipal de IU-CA a lo largo de este mandato hemos colaborado todo lo posible con el Equipo de Gobierno en este tema, dejándolo actuar con total comodidad para no ocasionar ningún nuevo retraso y nos hemos alegrado enormemente cuando, al fin, las obras hubieron finalizado y quedábamos a la espera de su pronta puesta en funcionamiento, pero llegado a este punto en que el Alcalde y su Equipo de Gobierno en lugar de dar explicaciones y de asumir sus responsabilidades se dedica a dar informaciones inexactas, desviar la atención y señalar a otros como responsables, es conveniente dar algunas claves para entender el sin sentido de la situación actual.

Como ya hemos dicho, tras la firma del convenio en la legislatura anterior y adjudicada la ejecución del proyecto a la empresa RENOS, ésta por problemas internos no culmina la finalización del mismo. Ya en el presente mandato, después de resolver el contrato con dicha empresa -con la imposición de la sanción económica correspondiente- y después de varias modificaciones del proyecto anterior de finalización del Pabellón y la incorporación de partidas nuevas, se valora en 305.468,08 € el coste para su conclusión definitiva; y el 2 de septiembre de 2009 el Alcalde actual firma un nuevo convenio con la Consejería de Comercio, Turismo y Deporte por este importe al 50%, es decir, 152.737,04 € a financiar por parte del Ayuntamiento y la misma cantidad por parte de la Consejería. Pero la clave está en las anualidades en las que se aplica este convenio:

AÑO        AYUNTAMIENTO              CONSEJERÍA

2009            152.737,04                         76.367,02

2010                 -----                                     -----

2011                  -----                               76.367,02

Es decir, a nuestro entender, el problema puede radicar en que la obra se termina un año antes de disponer de la segunda anualidad por parte de la Junta de Andalucía. Hay otro dato muy clarificador que se puede comprobar en el acta del Pleno del 4 de mayo pasado, tal y como fue publicada en el periódico CARCABUEY de ese mes. En el punto Séptimo, Decretos y Gestiones, podemos leer dos Decretos de Alcaldía que resultan curiosos:

· Decreto 36/2010 de fecha 4-03-2010: - Aprobación corrección proyecto refundido terminación pabellón polideportivo.

· Decreto 60/2010 de fecha 7-04-2010: - Aprobación proyecto refundido terminación de pabellón polideportivo de Carcabuey.

El proceso normal debería haber sido, en primer lugar, aprobar el proyecto, después, adjudicar la obra y posteriormente ejecutarla, y no al revés. En la última Comisión de Deportes celebrada el 26 de julio en el apartado “Informes Varios Presidencia”, formulé la siguiente pregunta al Concejal de Deportes: “¿Por qué el Pabellón después de inaugurarse se ha cerrado?”, ofreciéndole nuestro respaldo para su inmediata apertura. Pero el concejal, en su respuesta, no aclaró nada y nos manifestó que el Alcalde convocaría una Comisión con todos los grupos para informar sobre el tema, reunión que, al día de hoy, aún no se ha celebrado.

En conclusión, el Alcalde y su Equipo de Gobierno deberían explicar y resolver los problemas que existan y dejarse ya de culpar a los demás y confundir a los ciudadanos.

19 de Agosto de 2010

Juan Castro, Portavoz Grupo Municipal de IU-CA