La Comisión de Portavoces del Ayuntamiento de Carcabuey ha rechazado, en lo que llevamos del actual curso político, dos mociones presentadas por el Grupo Municipal de IU-CA. Informamos a continuación sobre ambos debates.
La primera de estas mociones, bajo el título: ESTUDIO Y ACUERDOS SOBRE LA PLANTILLA MUNICIPAL, CONTRATACIONES TEMPORALES Y CONDICIONES LABORALES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO, había sido presentada por nuestro grupo el pasado 1 de julio, llevándose a Comisión dos meses más tarde (31 de agosto). En ella solicitábamos al Pleno de la Corporación que, en el plazo de un mes, se estudiara en Comisión todo un conjunto de temas relacionados con la Plantilla y el empleo municipal, entre otros, las retribuciones de los empleados actuales, las contrataciones que se están efectuando, el seguimiento de la Bolsa de Empleo, las necesidades reales del Ayuntamiento y la delimitación de una RPT (relación de puestos de trabajo) municipal, la concreción de convocatorias de las plazas vacantes, procedimientos de selección para el empleo temporal no regulado por la Bolsa, al objeto de que se cumpla la ley y haya una verdadera igualdad de oportunidades entre los aspirantes, etc.
En el debate, el Alcalde, centrándose sólo en algunos de los puntos que solicitábamos anunció que había encargado a una empresa privada la valoración de los puestos de trabajo municipales y que solicitaría a la misma empresa un informe técnico con respecto a la RPT y la adecuación de la Plantilla Municipal, estimando que en el plazo de dos meses podríamos contar con el mismo. A esta propuesta, supuestamente alternativa a nuestra moción, que presentó el Alcalde, se unieron tanto el representante del PA como el del PP, quienes manifestaron que no se consideraban capacitados para el diseño de la RPT municipal y que el informe propuesto sería una herramienta técnica en la que apoyarse en la decisión a adoptar. Consiguientemente, nuestro compañero Pedro Calero se quedó sólo argumentando que la concreción de una RPT, tal y como ya se hizo, en la práctica, hace unos años, tiene que responder a las particularidades de nuestro municipio (que no conoce una empresa foránea) y a los criterios y objetivos de tipo político que se planteen; que, al final, sería el propio Ayuntamiento por consenso o por mayoría el que fijase y aprobase la RPT, no aceptando propuesta externa alguna, sino en la medida en que coincida con sus propios criterios e ideas, al respecto, y que por lo tanto, la propuesta carecía de sentido y sólo serviría para dilatar el tema, dejando pasar el tiempo hasta agotar el mandato sin cambiar nada ni tomar acuerdo alguno.
Pero, además, esa era sólo una de las propuestas que se presentaban a debate. Ninguna respuesta mereció para los tres grupos que rechazaron la moción, el resto de cuestiones planteadas, como eran, la actualización del convenio marco y de las prestaciones sociales y sanitarias, el estudio del funcionamiento de la Bolsa de Empleo y de los contratos temporales que está efectuando el Ayuntamiento, el acuerdo de un procedimiento selectivo para los mismos, que garantice el respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad, etc., siendo éste uno de los puntos más importantes que proponíamos, con el que, una vez más (como lo venimos haciendo a lo largo de este mandato) tratábamos de combatir y poner fin, de una vez, a la situación de enchufismo y discriminación de unos ciudadanos/as con respecto a otros, con que vienen actuando en nuestro Ayuntamiento los sucesivos Gobiernos Socialistas y del que no entendemos cómo los demás grupos municipales pueden desentenderse de ese modo.
Por nuestra parte, el hecho de que la moción haya sido rechazada, no significa un punto final en el asunto, sino que vamos a seguir por todos los medios que nos proporciona el Estado de Derecho y desde aquí comunicamos a todos y advertimos al Sr. Alcalde de que no vamos a permanecer pasivos permitiendo que se lleve a cabo un solo contrato más que incumpla las exigencias de un proceso selectivo con igualdad de oportunidades a todos los aspirantes respetando la legislación laboral y administrativa y conforme a lo que la propia Constitución establece.
La primera de estas mociones, bajo el título: ESTUDIO Y ACUERDOS SOBRE LA PLANTILLA MUNICIPAL, CONTRATACIONES TEMPORALES Y CONDICIONES LABORALES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO, había sido presentada por nuestro grupo el pasado 1 de julio, llevándose a Comisión dos meses más tarde (31 de agosto). En ella solicitábamos al Pleno de la Corporación que, en el plazo de un mes, se estudiara en Comisión todo un conjunto de temas relacionados con la Plantilla y el empleo municipal, entre otros, las retribuciones de los empleados actuales, las contrataciones que se están efectuando, el seguimiento de la Bolsa de Empleo, las necesidades reales del Ayuntamiento y la delimitación de una RPT (relación de puestos de trabajo) municipal, la concreción de convocatorias de las plazas vacantes, procedimientos de selección para el empleo temporal no regulado por la Bolsa, al objeto de que se cumpla la ley y haya una verdadera igualdad de oportunidades entre los aspirantes, etc.
En el debate, el Alcalde, centrándose sólo en algunos de los puntos que solicitábamos anunció que había encargado a una empresa privada la valoración de los puestos de trabajo municipales y que solicitaría a la misma empresa un informe técnico con respecto a la RPT y la adecuación de la Plantilla Municipal, estimando que en el plazo de dos meses podríamos contar con el mismo. A esta propuesta, supuestamente alternativa a nuestra moción, que presentó el Alcalde, se unieron tanto el representante del PA como el del PP, quienes manifestaron que no se consideraban capacitados para el diseño de la RPT municipal y que el informe propuesto sería una herramienta técnica en la que apoyarse en la decisión a adoptar. Consiguientemente, nuestro compañero Pedro Calero se quedó sólo argumentando que la concreción de una RPT, tal y como ya se hizo, en la práctica, hace unos años, tiene que responder a las particularidades de nuestro municipio (que no conoce una empresa foránea) y a los criterios y objetivos de tipo político que se planteen; que, al final, sería el propio Ayuntamiento por consenso o por mayoría el que fijase y aprobase la RPT, no aceptando propuesta externa alguna, sino en la medida en que coincida con sus propios criterios e ideas, al respecto, y que por lo tanto, la propuesta carecía de sentido y sólo serviría para dilatar el tema, dejando pasar el tiempo hasta agotar el mandato sin cambiar nada ni tomar acuerdo alguno.
Pero, además, esa era sólo una de las propuestas que se presentaban a debate. Ninguna respuesta mereció para los tres grupos que rechazaron la moción, el resto de cuestiones planteadas, como eran, la actualización del convenio marco y de las prestaciones sociales y sanitarias, el estudio del funcionamiento de la Bolsa de Empleo y de los contratos temporales que está efectuando el Ayuntamiento, el acuerdo de un procedimiento selectivo para los mismos, que garantice el respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad, etc., siendo éste uno de los puntos más importantes que proponíamos, con el que, una vez más (como lo venimos haciendo a lo largo de este mandato) tratábamos de combatir y poner fin, de una vez, a la situación de enchufismo y discriminación de unos ciudadanos/as con respecto a otros, con que vienen actuando en nuestro Ayuntamiento los sucesivos Gobiernos Socialistas y del que no entendemos cómo los demás grupos municipales pueden desentenderse de ese modo.
Por nuestra parte, el hecho de que la moción haya sido rechazada, no significa un punto final en el asunto, sino que vamos a seguir por todos los medios que nos proporciona el Estado de Derecho y desde aquí comunicamos a todos y advertimos al Sr. Alcalde de que no vamos a permanecer pasivos permitiendo que se lleve a cabo un solo contrato más que incumpla las exigencias de un proceso selectivo con igualdad de oportunidades a todos los aspirantes respetando la legislación laboral y administrativa y conforme a lo que la propia Constitución establece.
La segunda Moción, con el título: REGULARIZACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO DEL SERVICIO DEL CEMENTERIO, CORRECTA APLICCIÓN DE LA ORDENANZA Y MEDIDAS CORRECTORAS, fue presentada por nuestro grupo a raíz de las quejas que nos llegaron de algunos ciudadanos respecto a pagos excesivos que habían tenido que abonar a trabajadores del Ayuntamiento por servicios municipales del Cementerio, justificados mediante recibos que, según pudimos comprobar, no se correspondían a la legalidad y cuyas cantidades fijadas sobrepasaban sustancialmente a las de las tarifas fijadas en las Ordenanzas Municipales. Y a raíz, además, de que como consecuencia de las indagaciones, al respecto, que estábamos llevando cabo, como es nuestra obligación como concejales del Ayuntamiento, nuestro portavoz municipal, Juan Castro, recibiera una llamada en la que fue insultado y amenazado por parte de uno de estos trabajadores.
La Moción proponía, por un lado, que se esclareciera el funcionamiento del servicio municipal del Cementerio: quién cobra los servicios que presta el Ayuntamiento, cuánto se está cobrando y dónde se ingresan estas cantidades, que se corrigiera todo lo que no se estuviese realizando correctamente y conforme al procedimiento administrativo, y que se devolviesen a los ciudadanos/as usuarios del Cementerio Municipal cualquier cantidad que se le hubiese cobrado indebidamente.
Y por otro lado, que, por parte del Alcalde, se indagase sobre lo ocurrido y se tomaran una serie de medidas disciplinarias para que ningún trabajador municipal volviese a incurrir en comportamientos de ese tipo.
Iniciado el debate respecto de la primera cuestión, por parte del Alcalde y del portavoz socialista, manifestaron que efectivamente los trabajadores habían cobrado estas cantidades y no habían sido ingresadas en el Ayuntamiento, que se les había requerido para que las devolviesen y ya lo habían hecho, no sólo las correspondientes a los dos facturas denunciadas, sino todas las que habían percibido con anterioridad. Añadiendo que ese modo de proceder por parte de los empleados del Cementerio se venía produciendo desde hacía muchos años y también durante el mandato en que el grupo de IU-CA estuvo en el gobierno municipal, a lo que nuestro compañero en la Comisión, Pedro Calero, contestó que se trataba de una irregularidad grave y no propia de una Administración seria, que no tenía sentido que los grupos dedicaran su tiempo y esfuerzo en fijar unas tasas lo más adecuadas posibles y después se actuase de este modo, que ni el anterior Alcalde, Juan Castro, ni ninguno de los concejales de IU-CA, habíamos tenido conocimiento de irregularidades anteriores en cobros producidos por los servicios municipales, salvo en una ocasión, en que recibimos la queja de un usuario, atajándose el tema con la advertencia por parte del Alcalde y del propio Concejal, Pedro Calero, al anterior empleado del Cementerio de la ilegalidad que ello suponía y la orden tajante de que no se volviera a producir un hecho semejante, con lo que se dio el tema por resuelto, preguntando a continuación nuestro compañero que si el Alcalde y concejal socialista eran conocedores de estas actuaciones ¿por qué no habían actuado antes, y habían tenido que esperar a una denuncia o moción de nuestro grupo para hacerlo? Y ¿por qué votaban en contra de la moción cuando según las afirmaciones del Alcalde se había actuado conforme a muchas de las propuestas que en ella se formulaban?
Las intervenciones de los representantes de los grupos del PA y del PP fueron realmente sorprendentes y no propias de partidos de oposición, sino de apoyo total y absoluto al Equipo de Gobierno, con su actitud proclive a zanjar el asunto de cualquier modo y pasar página, en lugar de pedir un esclarecimiento de los hechos y llegar hasta el final en la subsanación de la situación, puesto que era a ellos precisamente a quien menos podía afectar y nada tenían que tapar. Incomprensiblemente, su voto fue contrario a la moción, justificándolo con argumentos tan insustanciales como que una parte de la misma era de denuncia y no correspondía a una moción, por parte del primero de ellos, y que no la creía conveniente puesto que las actuaciones también se habían producido años atrás, por parte del segundo, que llegó, incluso, a pedirle disculpas (¡!) por haber formulado una pregunta en tal sentido en el Pleno anterior.
En cuanto al segundo apartado, la actitud mostrada por el Alcalde fue positiva -al menos de puertas afuera- afirmando que había hablado con el trabajador y le había hecho ver cual es la función de los concejales, aunque estén en la oposición y que no podía mantener comportamientos de ese tipo, que ya tomaría él las medidas que creyera conveniente de acuerdo con sus competencias como alcalde, aunque no especificó cuáles serían. Pero votando, a pesar de ello, en contra de la moción.
La postura de los otros dos grupos no pudo ser más inhibida e indolente, no expresando en ningún momento ningún tipo de condena rotunda del altercado sufrido por un miembro de la Corporación en el cumplimiento de sus funciones como concejal, ni de respaldo o solidaridad con el mismo, limitándose a votar no a la moción y a cuantas medidas se proponían para evitar hechos de este tipo.
No sabemos qué pensarán de todo esto los votantes del PA y del PP, pero, desde luego, su forma de actuar en nuestro pueblo contrasta enormemente con la que mantienen fuera de Carcabuey. No hay más que ver, por ejemplo, la actuación que ha tenido el PP, en el reciente caso Velasco.
La Moción proponía, por un lado, que se esclareciera el funcionamiento del servicio municipal del Cementerio: quién cobra los servicios que presta el Ayuntamiento, cuánto se está cobrando y dónde se ingresan estas cantidades, que se corrigiera todo lo que no se estuviese realizando correctamente y conforme al procedimiento administrativo, y que se devolviesen a los ciudadanos/as usuarios del Cementerio Municipal cualquier cantidad que se le hubiese cobrado indebidamente.
Y por otro lado, que, por parte del Alcalde, se indagase sobre lo ocurrido y se tomaran una serie de medidas disciplinarias para que ningún trabajador municipal volviese a incurrir en comportamientos de ese tipo.
Iniciado el debate respecto de la primera cuestión, por parte del Alcalde y del portavoz socialista, manifestaron que efectivamente los trabajadores habían cobrado estas cantidades y no habían sido ingresadas en el Ayuntamiento, que se les había requerido para que las devolviesen y ya lo habían hecho, no sólo las correspondientes a los dos facturas denunciadas, sino todas las que habían percibido con anterioridad. Añadiendo que ese modo de proceder por parte de los empleados del Cementerio se venía produciendo desde hacía muchos años y también durante el mandato en que el grupo de IU-CA estuvo en el gobierno municipal, a lo que nuestro compañero en la Comisión, Pedro Calero, contestó que se trataba de una irregularidad grave y no propia de una Administración seria, que no tenía sentido que los grupos dedicaran su tiempo y esfuerzo en fijar unas tasas lo más adecuadas posibles y después se actuase de este modo, que ni el anterior Alcalde, Juan Castro, ni ninguno de los concejales de IU-CA, habíamos tenido conocimiento de irregularidades anteriores en cobros producidos por los servicios municipales, salvo en una ocasión, en que recibimos la queja de un usuario, atajándose el tema con la advertencia por parte del Alcalde y del propio Concejal, Pedro Calero, al anterior empleado del Cementerio de la ilegalidad que ello suponía y la orden tajante de que no se volviera a producir un hecho semejante, con lo que se dio el tema por resuelto, preguntando a continuación nuestro compañero que si el Alcalde y concejal socialista eran conocedores de estas actuaciones ¿por qué no habían actuado antes, y habían tenido que esperar a una denuncia o moción de nuestro grupo para hacerlo? Y ¿por qué votaban en contra de la moción cuando según las afirmaciones del Alcalde se había actuado conforme a muchas de las propuestas que en ella se formulaban?
Las intervenciones de los representantes de los grupos del PA y del PP fueron realmente sorprendentes y no propias de partidos de oposición, sino de apoyo total y absoluto al Equipo de Gobierno, con su actitud proclive a zanjar el asunto de cualquier modo y pasar página, en lugar de pedir un esclarecimiento de los hechos y llegar hasta el final en la subsanación de la situación, puesto que era a ellos precisamente a quien menos podía afectar y nada tenían que tapar. Incomprensiblemente, su voto fue contrario a la moción, justificándolo con argumentos tan insustanciales como que una parte de la misma era de denuncia y no correspondía a una moción, por parte del primero de ellos, y que no la creía conveniente puesto que las actuaciones también se habían producido años atrás, por parte del segundo, que llegó, incluso, a pedirle disculpas (¡!) por haber formulado una pregunta en tal sentido en el Pleno anterior.
En cuanto al segundo apartado, la actitud mostrada por el Alcalde fue positiva -al menos de puertas afuera- afirmando que había hablado con el trabajador y le había hecho ver cual es la función de los concejales, aunque estén en la oposición y que no podía mantener comportamientos de ese tipo, que ya tomaría él las medidas que creyera conveniente de acuerdo con sus competencias como alcalde, aunque no especificó cuáles serían. Pero votando, a pesar de ello, en contra de la moción.
La postura de los otros dos grupos no pudo ser más inhibida e indolente, no expresando en ningún momento ningún tipo de condena rotunda del altercado sufrido por un miembro de la Corporación en el cumplimiento de sus funciones como concejal, ni de respaldo o solidaridad con el mismo, limitándose a votar no a la moción y a cuantas medidas se proponían para evitar hechos de este tipo.
No sabemos qué pensarán de todo esto los votantes del PA y del PP, pero, desde luego, su forma de actuar en nuestro pueblo contrasta enormemente con la que mantienen fuera de Carcabuey. No hay más que ver, por ejemplo, la actuación que ha tenido el PP, en el reciente caso Velasco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario